（原标题：从互助到“互撕”！招商证券与中安科互诉索赔，十年前财务作秀旧案纠纷再起）

本文开端：期间周报 作家：蓝丽琦

图片开端：图虫创意

近期，因中安科（600654.SH）与招商证券（600999.SH）彼此向对方拿起民事诉讼进行索赔，让多年前的一齐并购案再次浮出水面，其背后牵连到数千名投资者索赔案件。

2015年1月，中安科的前身飞乐股份，见服从28.59亿元收购中安消时期有限公司（简称“中安消时期”）的全部股权。而招商证券担任这起并购项蓄意零丁财务照看人，最早于2013年5月就与飞乐股份缔结合同。

但在并购完成三年后，2018年1月，证监会出具行政料理书，这起并购案中，被并购方中安消时期假造收入展望、虚增收入，钞票评估金额大幅虚增54.46%，导致文献存在空虚纪录、误导性述说。

在此之前，中安科的股价履历暴涨暴跌。行政料理落地后，中安科数千名投资者连接以“证券空虚述说包袱纠纷”为案由，将中安科、中安消时期、以及招商证券在内的多家中介机构，一齐告上法庭，条目多方进行抵偿。

彼一时，这起案件中最受蔼然的两名当事东谈主，信披主体中安科、财务照看人招商证券，在2024年再产生新的纠葛。从也曾的互助方、共同被告东谈主，再到如今互为原告与被告，样式当事方与中介机构的矛盾突显。

两边“互撕”

10月12日，中安科发布拿起民事诉讼的公告，其向招商证券索赔磋磨15.31亿元，包括中安科向投资者支付的抵偿款和股份、料理金、虚增评估值的对价，以及以前聘用招商证券手脚财务照看人的用度3150万元。

在中安科告状一个月后，招商证券进行了“反击”。11月18日，中安科以被告东谈主的身份再次流露诉讼公告。公告自大，招商证券向中安科索赔2.79亿元，此为为止当下其向7804名投资者支付的抵偿款、阻误实际滞纳金、公告费、扩充费，现招商证券向其他被告进行追偿。

把柄过往的多个公告，中安科数千名投资者因证券空虚述说形成关系投资吃亏的民事抵偿事宜（以下简称“中安科证券空虚述说包袱纠纷案”），对中安科荒谬董事、中安消时期、以及多家中介机构拿告状讼，条目中安科抵偿吃亏，并条目关系董事东谈主员、中介机构，承担连带抵偿包袱。

期间周报记者获得的其中一份判决书自大，2021年5月上海市高档东谈主民法院（以下简称“上海高院”）对2名投资者拿起的民事诉讼作出二审判决，判令招商证券在25%的界限内，对中安科的证券空虚述说民事包袱，承担连带抵偿包袱；外部审计机构瑞华管帐师事务所（突出日常合资）（以下简称“瑞华所”）在15%的界限内承担连带抵偿包袱。

11月22日，又名知情东谈主士告诉期间周报记者，在判决出来后，中安科抵偿了一部分投资者，但中介机构当中，唯有招商证券进行了抵偿，其他机构或已刊出，简略莫得有余的经济实力。

该知情东谈主士还自大，一般来说，投资者应该先去找主要包袱东谈主中安科提真金不怕火抵偿，再去找连带抵偿包袱的机构，但有部分投资者会径直找券商，因为他们合计券商赔付智商更强。

天眼查APP自大，瑞华所于11月12日、11月20日两次被法院列为被扩充东谈主，被扩充金额磋磨21.32万元。

11月22日，期间周报记者以投资者身份致电中安科，其证券部门东谈主员称，“从2022年12月公司（完成重整）运行，就也曾在冉冉向之前的投资者进行抵偿，初步统计的话，之前是有8000多名中小投资者（追偿），目下也曾突出90%的进展”。

从两边自大的信息来看，招商证券已抵偿的投资者东谈主数7804名，接近中安科证券部东谈主员自大的抵偿进展。不外，后者并未自大中安科方已抵偿几许投资者。

谁是包袱主体？

中安科在10月流露的告状状中列举了两条针对招商证券的诉讼原理，且称后者是“形成公司吃亏的径直原因”。

第一条，中安科合计招商证券“专科判断出现严重空虚”，甚而公司遇到行政部门料理，向投资者支付了多半抵偿；第二条，中安科合计招商证券“未能匡助公司识别重组样式中的首要风险”，对重组交游订价的公允性发表了空虚心见，导致重组置入钞票评估值严重虚增。

本色上，2018年1月，证监会在向中安科出具的《行政料理预预知告书》中就已明确暗示，被并购方中安消时期，是这次信息流露违纪步履的包袱主体。证监会查明，中安消时期未实时提供真的、准确的盈利展望信息，阔别假造2014年、2015年盈利展望收入，虚增2013年交易收入。

而信息流露义务东谈主中安科（曾用名“中安消股份有限公司”，那时证券简称“中安消”）据此虚增评估刊行股份，损伤了上市公司荒谬推进正当权益。

彼时证监会对中安科、中安消时期都进行了行政料理，对公司及关系董事、高管料理磋磨280万元。

图片开端：截图自中安科于2018年1月15日发布的证监会《行政料理预预知告书》

但在两年前，2022年8月，针对中安科的案件，招商证券被证监会立案走访。2022年9月，证监会对招商证券作出行政料理，并罚金超千万元。

证监会查明，招商证券未对中安消时期假造盈利展望的样式给予必要的蔼然，未对样式中标情况和本色进展情况给予审慎核查，对制作、出具《零丁财务照看人论说》所援用文献内容的真的性、准确性、竣工性，未进行充分核查和考据。

对此，证监会充公招商证券业务收入3150万元、并处以3150万元罚金，对2名样式旁边东谈主则阔别罚金5万元，磋磨共罚没6310万元。

招商证券手脚中介机构的罚金金额，要比中安科突出数十倍。彼时也偶合监管趋严，2022年9月，中证协发布校阅《证券公司保荐业务王法》的陈说，以督促保荐机构归位尽职、阐发成本市集“看门东谈主”作用为导向，进一步明确保荐机构的基本责任和握业圭臬。

什么情况下可向其他关系方追偿？

近日，针对该纠纷，盈科律所商事讼师团队高档合资东谈主瞿琨告诉期间周报记者，“走漏方面，关系判决书已认定招商证券在虚增收入上有谬误，对中安科有意，可援用裁判不雅点。”

但瞿琨暗示，要走漏统共吃亏齐由招商证券引起有难度，需概括考量两边处事合同、招商证券核查信息花式、雷同内容、决议依据等，以判定其未尽审慎义务给中安科形成吃亏的占比。

上述提到的二审判决书中，上海高院提到，从空虚述说的内容来看，案涉证监会行政料理触及“班班通”样式、“机灵石拐”样式和“BT”样式等。就“班班通”样式，招商证券未能依据零丁财务照看人的握业准则，尽到勤勉尽职义务。

但对于“机灵石拐”样式和“BT”样式，上海高院暗示，主要触及收入证据等财务管帐、审计问题，并非招商证券手脚零丁财务照看人的专科界限，招商证券对上述事项仅承担一般注兴趣兴趣务，审核经过中不存在彰着谬误。

图片开端：截图自上海高院二审民事判决书（2020）沪民终666号

这次诉讼，中安科仅告状了招商证券1名当事东谈主，且其诉讼原理为“招商证券是形成公司吃亏的径直原因”。

而招商证券则告状了13名当事东谈主，这其中除了中安科除外，还有中安消时期、关系董事及高管东谈主员，并包括了瑞华所。且从中安科流露的招商证券告状书来看，在诉讼原理一栏，仅提到招商证券“向其他被告进行追偿”。

“连带抵偿包袱是指多个包袱东谈主因吞并原因对债权东谈主承担全部或部分抵偿包袱，债权东谈主有权条目其中任何一个或多个包袱东谈主实际全部抵偿义务。”瞿琨暗示，此前判决招商证券在25%界限内承担连带包袱，意味着投资者可向招商证券单独索赔，也可同期向多个包袱东谈主共答应见权柄，条目其在各自包袱界限内进行抵偿。

把柄《中华东谈主民共和国民法典》第一百七十八条的轨则，本色承担包袱突出我方包袱份额的连带包袱东谈主，有权向其他连带包袱东谈主追偿?。

瞿琨暗示，招商证券唯有承担了突出其应当承担的25%比例之外的包袱，材干向其他机构追偿，否则不行追偿。

此外，对于招商证券告状中安科，瞿琨强调：“当今还未了了招商证券告状中安科的原理，莫得看到具体对于招商证券诉讼肯求对应的法律依据，是以莫得主见径直判定体育游戏app平台，对于中安科追偿到底基于什么样的情形。”